Uma defesa do Argumento da Terra gêmea Moral contra o Realismo Moral Naturalista

Autores

  • Silvio Kavetski Instituto Federal de Mato Grosso do Sul

DOI:

https://doi.org/10.21680/1983-2109.2023v30n63ID33022

Palavras-chave:

Realismo Moral Naturalista, Argumento da Terra Gêmea Moral, Metaética, Semântica Moral

Resumo

O Argumento da Terra Gêmea Moral (ATGM) é o desafio semântico central para o Realismo Moral Naturalista (RMN). À fim de evitar tal problema, os defensores do RMN têm articulado uma série de réplicas ao ATGM. Neste artigo, abordo algumas dessas réplicas e defendo a tese de que elas não refutam o ATGM. Considero duas propostas em específico: o Argumento da Tradução, de D. Copp, e o Argumento do Fim da Investigação Moral, de A. Viggiano. Apresento essas objeções, mostro em que sentido pretendem responder ao ATGM e argumento que cada uma delas é vulnerável a vários problemas. Concluo que os ataques de Copp e Viggiano ao ATGM devem ser recusados e que o desafio semântico ao RMN persiste.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

AUTOR. Título, 2022.

BOYD, R. “How to be a Moral Realist”. In: SAYRE-MCCORD, G. (ed) Essays on Moral Realism, Ithaca: Cornell University Press, 1988.

BRINK, D. O. Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

BRINK, D. O. “Realism, Naturalism, and Moral Semantics”. Social Philosophy and Policy, 18, 2001, p. 154-176.

COPP, D. “Milk, Honey, and the Good Life on Moral Twin Earth”. Synthese, 124, n. 1, 2000, p. 113-137.

GEIRSSON, H. “Moral Twin Earth, Intuitions and Kind Terms”. Croatian Journal of Philosophy, Vol. 14, n. 40, 2014, p. 91-110.

GOWANS, C. Moral Relativism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy. EDWARD, N. Z. (Ed). URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/moral-relativism. Acesso em: 29/06/2023.

HARE. R. M. The Language of Morals, New York: Oxford University Press, 1952.

HARMAN, G. The Nature of Morality. New York: Oxford University Press, 1977

HARMAN, G. “Moral explanations of natural facts: can moral claims be tested against moral reality?” Southern Journal of Philosophy, 24, 1986, p. 57-68.

HENNING, T. “Moral Realism and Two-Dimensional Semantics”. Ethics, 121, n. 4, 2011, p. 717-748.

HORGAN, T. e TIMMONS, M. “New Wave Moral Realism Meets Moral Twin Earth”. Journal of Philosophical Research, 16, 1991, p. 447–465.

HORGAN, T. e TIMMONS, M. “Troubles on Moral Twin Earth: Moral Queerness Revived”. Synthese, 92, 1992a, p. 221–260.

HORGAN, T. e TIMMONS, M. “Troubles for New Wave Moral Semantics: The ‘Open Question Argument’ Revived”. Philosophical Papers, 21, 1992b, p. 153–175.

HORGAN, T. & TIMMONS, M. Copping Out On Moral Twin Earth. Synthese 124, p. 113-137, 2000.

LAURENCE, S., MARGOLIS, E. e DAWSON, A. “Moral Realism and Twin Earth”. Facta Philosophica, 1, 1999, p. 135-165.

LEVY, N. “Moore on Moral Twin Earth”. Erkenntnis, 75, 2011, p. 137-146.

MERLI, D. “Return to Moral Twin Earth”. Canadian Journal of Philosophy, 32, 2002, p. 207-240.

MOORE. G. E. Principia Ethica. (Revised Edition). Cambridge: Cambridge University Press, 1993

PLUNKETT, D & SUNDELL, T. “Disagreement and the Semantic of Normative and Evaluative Terms”. Philosopher’s Imprint, 13, n. 23, 2013, p. 1-37.

PUTNAM, H. “The Meaning of “Meaning””. In: PUTNAM, H. Mind, Language and Reality. New York, Cambridge University Press, 1975, p. 215-271.

RUBIN, M. “Biting the Bullet on Moral Twin Earth”. Philosophical Papers, 43, 2014a, p. 285- 309.

RUBIN, M. “On Two Responses to Moral Twin Earth”. Theoria, 80, 2014b, p. 26-43.

RUBIN, M. “Normatively Enriched Moral Meta-Semantics”. Philosophy and Phenomenological Research, 91, 2015, p. 386-410.

SHAFER-LANDAU, R. Moral Realism: A Defense. Oxford: Clarendon Press, 2003.

SONDERHOLM, J. “Unreliable Intuitions: A New Reply to the Moral Twin-Earth Argument”. Theoria, 79, 2013, p. 76-88.

STURGEON, N. “Moral Explanations”. In: COPP, D e ZIMMERMAN, D. (eds.): Morality, Reason and Truth. Totowa: Rowman & Littlefield, 1985, p. 49-78.

STURGEON, N. “What Difference Does It Make Whether Moral Realism is true?” Southern Journal of Philosophy, 24, 1986, p. 115–141.

STURGEON, N. “Moore on Ethical Naturalism”. Ethics, 113, 2003, p. 528-556.

TERSMAN, F. Moral Disagreement. Cambridge, Cambridge University Press, 2006.

TIMMONS, M. Morality without Foundations. Oxford: Oxford University Press, 1999.

VAN ROOJEN, M. “Knowing Enough to Disagree: A New Response to the Moral Twin Earth Argument”. In: SHAFER-LANDAU, R. (Org.) Oxford Studies in Metaethics. Volume 1. Oxford: Clarendon Press, 2006, p. 162-193.

VIGGIANO, A. “Ethical Naturalism and Moral Twin Earth”. Ethical Theory and Moral Practice, Vol. 11, n. 22, 2008, p. 213-224.

Downloads

Publicado

20-11-2023

Como Citar

KAVETSKI, S. Uma defesa do Argumento da Terra gêmea Moral contra o Realismo Moral Naturalista. Princípios: Revista de Filosofia (UFRN), [S. l.], v. 30, n. 63, 2023. DOI: 10.21680/1983-2109.2023v30n63ID33022. Disponível em: https://periodicos.ufrn.br/principios/article/view/33022. Acesso em: 12 jun. 2024.