Atendimento às demandas e tolerância à corrupção: percepção de eleitores brasileiros à política do “rouba, mas faz”
DOI:
https://doi.org/10.21680/2176-9036.2024v16n2ID32611Palavras-chave:
Rouba, mas faz; Corrupção; Política.Resumo
Objetivo: A pesquisa teve como objetivo verificar a influência do atendimento às demandas públicas na percepção de tolerância de eleitores brasileiros à política do “rouba, mas faz”. Embora se perceba um uníssono social de rejeição à corrupção na política, existe a possibilidade de os eleitores relaxarem essa reprovação diante dos resultados que os gestores oferecem às comunidades.
Metodologia: Estudo de abordagem quantitativa, quanto aos procedimentos utilizou-se um survey, com questionário e estudo de cenários, de tolerância ao “rouba, mas faz”, como instrumento de pesquisa. Para análise dos dados foram utilizadas estatísticas descritivas e apresentação em percentuais, para as respostas das assertivas e dos cenários.
Resultados: Os resultados apontam que o brasileiro demanda políticos honestos, embora para quase 25% da população todo político seja corrupto, sem distinção; para 80% dos respondentes a principal causa dos problemas da gestão pública brasileira é a corrupção política; aproximadamente 70% dos eleitores não se utilizam de portais de transparência para decidir seu voto, embora 80% afirmem pesquisar o histórico dos candidatos antes de sua decisão.
Contribuições do Estudo: Foram percebidos aspectos relacionados com a teoria do eleitor mediano, uma vez que, apesar dos eleitores brasileiros demonstrarem intolerância a corrupção, o perfil com as características médias da população tende a votar naquele candidato que promete atender suas necessidades. Além disso, em linhas gerais, 7% da amostra reelegeria um político muito corrupto, desde que muito produtivo, enquanto 24% tolerariam a corrupção, desde que ocorra em pequena escala e venha acompanhada de obras e benefícios à sociedade, implicando que existe, em certo grau, influência do atendimento às demandas públicas na tolerância dos eleitores à política do “rouba, mas faz” no Brasil.
Downloads
Referências
Abade, D. N. (2019). Derecho internacional anticorrupción en Brasil. Revista de la Secretaría del Tribunal Permanente de Revisión, 213-232.
https://doi.org/10.16890/rstpr.a7.n13.p213
Almeida, A. C. (2007). A cabeça do brasileiro. São Paulo: Record.
Alves, D. G. (2018). A corrupção enquanto fenômeno social: elemento pernicioso nas estruturas estatais ou graxa sobre as rodas da economia?. Revista de Doutrina e Jurisprudência, 109(2), 159-172.
Association of Certified Fraud Examiners. 2020. Report to the nations on occupational fraud and abuse. https://legacy.acfe.com/report-to-the-nations/2020/
Avritzer, L. (2012). Corrupção: ensaios e críticas. 2ª Ed. Editora UFMG.
Bonifácio, R. (2013). A afeição dos cidadãos pelos políticos mal-afamados: identificando os perfis associados à aceitação do “rouba, mas faz” no Brasil. Opinião Pública, 19(2), 320-345.
Buchanan, J. M. (2000). Politics as Public Choice, in The Collected Works of James M. Volume 13. Indianapolis: Liberty Fund.
Buchanan, J. M. (1991). Constitutional Economics. Oxford: Basil Blackwell.
Butler, E. (2015). Escolha pública: um guia. São Paulo: Bunker Editorial.
Castro, M. M. (1997). O comportamento eleitoral no Brasil: diagnóstico e interpretações. Revista Teoria & Sociedade, 1(1), 126-168.
Cotta, L. C. V. (2008). Adhemar de Barros (1901-1969): a origem do “rouba, mas faz”. Dissertação de Mestrado em História Econômica, Universidade de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil.
Cressey, D. R. (1953). A study in the social psychology of embezzlement: Other people’s money. Glencoe, IL: Free Press.
Cruz, C. F. D. (2015). Responsabilidade na Gestão Fiscal: um estudo em grandes municípios com base nos pilares da Lei de Responsabilidade Fiscal no período de 2010-2013. Tese de Doutorado em Controladoria e Contabilidade, Universidade de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil.
DaMatta, R. (1997). A casa e a rua. Rio de janeiro: Rocco, 5.
Dias, M. A. (2009). James Buchanan e a “política” na escolha pública. Ponto-e-Vírgula: Revista de Ciências Sociais, (6).
Downs, A. (1957). An economic theory of political action in a democracy. Journal of political economy, 65(2), 135-150.
Filgueiras, F. (2009). A tolerância à corrupção no Brasil: uma antinomia entre normas morais e prática social. Opinião Pública, 15(2), 386-421.
https://doi:10.1590/S010462762009000200005
Ipsos Public Affairs. (2016). What Worries the World (Setembro, 2016). Versão 1. Recuperado em 17 novembro, 2019 de https://www.ipsos.com/pt-br
Jancsics, D. (2019). Corruption as resource transfer: An interdisciplinary synthesis. Public Administration Review, 79(4), 523-537.
Jankélévitch, V. (2008). O Paradoxo da Moral. Martins Fontes.
Katzarova, E. (2019). The Social Construction of Global Corruption. Political Corruption & Governance. Ed. Palgrave Macmillan.
Klašnja, M., & Tucker, J. A. (2013). The economy, corruption, and the vote: Evidence from experiments in Sweden and Moldova. Electoral Studies, 32(3), 536-543.
Kubbe, I; Engelbert, A. (2018). Corruption and Norms; Why informal rules matter. Political Corruption & Governance. Ed. Palgrave Macmillan.
Maragno, L. M. D., & Borba, J. A. (2017). Mapa conceitual da fraude: configuração teórica e empírica dos estudos internacionais e oportunidades de pesquisas futuras. Revista de Educação e Pesquisa em Contabilidade (REPeC), 11. https://doi.org/10.17524/repec.v11i0.1665
Moisés, J. Á. (2010). Democracia e confiança: por que os cidadãos desconfiam das instituições públicas. São Paulo: Edusp.
Mueller, D. (1997). Public Choice II. A Revised Edition of Public Choice, 1989. Cambridge University Press, 1, 1-39.
Oates, W. E. (1972). Fiscal Federalism. New York, USA: Harcourt Brace Jovanovich.
Oates, W. E. (2008). On the Evolution of Fiscal Federalism: Theory and Institutions. National Tax Journal, Washington, v. 15, n. 2, p. 313-334.
OECD. (2018). Behavioural insights for public integrity. Harnessing the human factor to counter corruption.
Oliveira Júnior, T. M., da Costa, F. J. L., & Mendes, A. P. (2016). Perspectivas teóricas da corrupção no campo da administração pública brasileira: características, limites e alternativas. Revista do Serviço Público, 67, 111-138. https://doi.org/10.21874/rsp.v67i0.881
Pereira, C., & Melo, M. A. (2015). Reelecting corrupt incumbents in exchange for public goods: Rouba mas faz in Brazil. Latin American Research Review, 88-115.
https://doi.org/10.1353/lar.2015.0054
Petrucelli, J. R. (2012). Detecting fraud in organizations: Techniques, tools, and resources. John Wiley & Sons.
Petrucelli, J. R., & Peters, J. R. (2017). Preventing fraud and mismanagement in government: Systems and structures. John Wiley & Sons.
Rodrigues, C. G. (2010) Determinantes da composição do gasto público nos estados brasileiros. Dissertação de Mestrado em Economia do Setor Público, Universidade de Brasília, Brasília, DF, Brasil.
Rose, R; Peiffer, C. (2019). Bad Governance and Corruption. Political Corruption & Governance. Ed. Palgrave Macmillan.
Rothstein, B. (2009). Anti Corruption: a Big Bang Theory. Gotemburgo: QoG Working Papper Series. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1338614
Rothstein, B., & Varraich, A. (2017). Making sense of corruption. Cambridge University Press.
Shaw, J. S. (2005). Public Choice Theory. Concise Encyclopedia of Economics.
Souza, J. (2001). A sociologia dual de Roberto Da Matta: descobrindo nossos mistérios ou sistematizando nossos auto-enganos?. Revista Brasileira de Ciências Sociais, 16(45), 47-67.
Tomasic, R. (2011). The financial crisis and the haphazard pursuit of financial crime. Journal of Financial Crime.
Tribunal Superior Eleitoral. (2019). Brasil tem 147,3 milhões de eleitores aptos a votar nas eleições de 2018. Recuperado em 21 outubro, 2019 de https://www.tse.jus.br/imprensa/ noticias-tse/2018/Agosto/brasil-tem-147-3-milhoes-de-eleitores-aptos-a-votar-nas-eleicoes-2018.
Trompeter, G. M., Carpenter, T. D., Desai, N., Jones, K. L., & Riley Jr, R. A. (2013). A synthesis of fraud-related research. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 32(sp1), 287-321. http://dx.doi.org/10.2308/ajpt-50360
Winters, M. S., & Weitz-Shapiro, R. (2013). Lacking information or condoning corruption: When do voters support corrupt politicians?. Comparative Politics, 45(4), 418-436.
https://doi.org/10.5129/001041513X13815259182857
Winters, M., & Weitz-Shapiro, R. (2010). “Rouba, mas faz” or not? Exploring voter attitudes toward corruption in Brazil. In Trabalho apresentado no Annual Meeting of the American Political Science Association, Washington DC.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 REVISTA AMBIENTE CONTÁBIL - Universidade Federal do Rio Grande do Norte - ISSN 2176-9036
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
Os autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Comomns Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
Os autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado.
A Revista Ambiente Contábil utiliza uma licença Creative Commons CC-BY-NC-ND (Atribuição-NãoComercial – SemDerivações 4.0). Isso significa que os artigos podem ser compartilhados e que a Revista Ambiente Contábil não pode revogar estes direitos desde que se respeitem os termos da licença:
Atribuição: Deve-se dar o crédito apropriado, prover um link para a licença e indicar se mudanças foram feitas.
Não Comercial: Não se pode usar o material para fins comerciais.
Sem Derivações: Se for remixar, transformar ou criar a partir do material, não se pode distribuir o material modificado.
Creative Commons - Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional