Argumentar para explicar. sobre el uso (meta)argumentativo exegético de la expresión a mayor abundamiento en un precedente de la scba

Abstract

En el ámbito judicial, la motivación se entiende como las razones invocadas por un órgano jurisdiccional –juez o tribunal juzgador- para fundar sus decisiones. Asimismo, es dable diferenciar entre las razones dirimentes –que conforman la ratio decidendi  u holding- y aquellas que son consideradas  secundarias, debido a que no sostienen la decisión o fallo: las razones a mayor abundamiento. El objetivo de este trabajo consiste en presentar, a partir del análisis de un caso correspondiente a  un corpus de sentencias pronunciadas por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires (SCBA), lo que denominamos uso (meta)argumentativo exegético de la expresión a mayor abundamiento, es decir, cuando la SCBA reflexiona sobre “cómo debería ser” y “cómo no debería ser” el empleo de estos argumentos colaterales o de apoyo a la decisión. De este modo,  este máximo tribunal provincial imparte una “enseñanza” a los destinatarios de sus sentencias, dado que, al mismo tiempo que fundamenta sus decisiones y valora  la pertinencia de este tipo de argumentos en sentencias emitidas por otros tribunales de instancias inferiores -ahora recurridas y objeto de una nueva resolución por parte de esta Corte- explica cuál es el significado y alcance de estas razones introducidas a mayor abundamiento.